Советские объективы на камере Canon EOS

  Предварительно рекомендуется прочесть вступление/предостережение

Испытание старых советских "зенитовских" объективов на цифровой камере Canon 300D.
Заметка написана летом 2004 года, мнение, в целом, не изменилось.

Советские объективы для зенита (резьба М42) на камеру Canon 300d вешал через адаптер.
Нареканий по работе нет, только вот без прыгающей диафрагмы отвык работать, неудобно как-то...
А без автофокуса как-то обхожусь:) Ставлю Av mode на камере и поехали.
Диафрагменное число не отображается (заменяется на 00), экспонометр работает нормально...
По объективам:
"Гелиос-44-хх" у меня есть во множестве (сколько Зенитов у меня было), но его я не проверял - есть замена: очень дешевый фикс-фокус EF 50/1.8 II - как портретник он хорош, а чаще, в пылу съемки нет времени менять - 24-70 50-ка фокусную длину "захватывает", правда он очень жесткорисующий (имитацию soft-focus'а в Photoshop'е надо делать..., но убежден, что лучше жестким объективом снимать и смягчить софтом, чем получить мягкий фокус, когда он не нужен), а вот эффекты, связанные с малым диафрагменным числом (1.8) в программе воспроизвести сложно (хотя и есть прогресс на этом направлениии) . Так что о Гелиосе? Гелиосы и с Зенитом я не жаловал...

"Юпитер-37А" (135/3.5) (80-го года, с олимпийской символикой) есть и проверен. Удобен (широкое кольцо фокусировки, отдельное кольцо диафрагмы), смотрится, правда, уродливо:). Разрешение в центре приемлемое, к краям заметно ухудшается, заметна хроматическая аберрация на краях (что, в принципе, удивления не вызвало, таким я его и помню). Объектив "не ахти", на троечку по школьной шкале (если ничего длинее штатника нет, то можно воспользоваться, но суперрезультатов не ждите). А вот бленду его я использую с EF 50/1.8 II - очень удачно подошла, будто взяли этот объектив + учли кроп-фактор камеры. При съемках ночного города с яркими фонарями нет замены! :D

МСЗМ-7К (300/5.6) (приблизительно 90-го года, Азовский завод, другие заводы выпускали под иными именами). Выглядит на камере "стильно" :) , управление диафрагмой отсутствует (как и у всех зеркально-линзовых объективов). Трудно настроиться на фокус (большое фокусное расстояние и, как следствие, малая глубина резкости, темный экран, невозможно "открыть" диафрагму для настройки...) - это тоже не новость. Допустим, все же навелись... Резолюция хорошая в центре и не плохая на краю, хроматизма почти нет. К недостаткам прибавлю очень некрасивое (бубличное) "боке" (оценка объектов, обычно светящихся, находящихся вне фокальной плоскости см., например, тут ), а так же трудность работы с фикс-фокальным длинофокусником (приходиться рыскать, пока найдете объект). Этот эффект тоже не нов, но он умножается на кроп-фактор камеры. Что еще? Маленькая диафрагма (5.6)- большая выдержка-тринога-малая оперативность. Готовы идти на это и получить возможность получить с неплохим разрешением на длиннофокуснике - тогда это ваша конфигурация! Я же помучался и хочу купить зум-объектив EF100-400IS... (хотя это пока мечта :D )

"Индустар-61Л/З МС" (50/2.8) (начала-середины 80-х). Любил я его, как штатник использовал - жесткорисующий, универсальный (и как макро не плох), не плохая резолюция. Проверил - по разрешению - лучше штатника (что 18-55), но похуже, чем мой теперешний "повседневник" 24-70... Как макро? Обычно требуются малые диафрагмы для увеличения глубины резкости - крутить "диафрагму" очень не оперативно и почти не возможно при съемке с рук... Да и фокусное расстояние желательно поболее, чтоб не пугать объект съемки (если это животное, насекомое, например)... Купил Tamron SP 180/3.5 и доволен. На стенде не плохо можно и Индустар 61 использовать и результаты будут не плохие...

ОБЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ:
Адаптор лежит рядом с советскими объективами и не пылится лишь по той причине, что прикрыт, ну не люблю я пыль на оптике и на всем, что с ней связано... Сегодняшний день и современная камера требуют СОВРЕМЕННОЙ ОПТИКИ. Снимали и камерой-обскурой, снимал и я на Зенит с этими самыми объективами. Можно, но лучше сделать шаг вперед, прогрессом этот шаг назовем! :)
P.S. Я посмотрел то, что есть "в моем сундучке", не останавливаясь, естественно на том, чего нет. Может есть что-то, что выпускалось советской промышленностью и достойно сесть через адаптер на современную цифровую камеру? Может быть... Давайте проанализируем. Широкоугольники. Тут глубина фокуса такая, что автофокус нужен только слепому, не нужна особо и прыгающая диафрагма, да вот проблема, что подавляющее большинство этих широкоугольников не очень-то и широкоугольны (фокусное расстояние от 30 до 40)... Да и имели кучу аберраций (дисторсия - бич широкоугольников). Лишь недавно стали делать объективы М42 с фокусными расстояниями 20 и меньше. Это уже не то, что можно достать из сундучка...

Fisheye "Peleng 3.5/8A" на камере Canon 300D

Дополнение, июль 2006:
1. Использование неавтофокусных объективов на камерах Сanon облегчают экраны и одуваны.
2. Кроме этих объективов автор проверял Takumar (Pentax) 50/1.4 (объектив, конечно, не советский, но с той же резьбой, сажается через тот же переходник), впечатление хорошее, объектив интересный, имеет различный рисунок на разных диафрагмах, вполне годится как портретник. Особенно понравился на полнокадровой камере Canon 5D.